Il CESTAT stabilisce che il "concentrato liquido di alghe" è un fertilizzante, non un regolatore di crescita delle piante, in base alla sua composizione chimica [ordine di lettura]

Il Tribunale d'appello per le dogane, le accise e le imposte sui servizi (CESTAT) di Mumbai ha recentemente stabilito che il "concentrato liquido di alghe" importato da un contribuente dovrebbe essere classificato come fertilizzante e non come regolatore della crescita delle piante, in considerazione della sua composizione chimica. Il ricorrente, il contribuente Excel Crop Care Limited, aveva importato il "concentrato liquido di alghe (Crop Plus)" dagli Stati Uniti e aveva presentato tre ricorsi contro di esso.
Il Vice Commissario delle Dogane ha emesso una sentenza il 28 gennaio 2020 per confermare la riclassificazione, confermare l'accertamento dei dazi doganali e degli interessi e imporre una sanzione. Il ricorso del contribuente al Commissario delle Dogane (a titolo di appello) è stato respinto il 31 marzo 2022. Insoddisfatto della decisione, il contribuente ha presentato ricorso al Tribunale.
Per saperne di più: Obblighi fiscali per i servizi di personalizzazione delle carte: il CESTAT dichiara l'attività come produzione e annulla le sanzioni
Un collegio di due giudici, composto da SK Mohanty (membro giudice) e MM Parthiban (membro tecnico), ha esaminato la documentazione e ha stabilito che l'avviso di contestazione del 19 maggio 2017 proponeva di riclassificare le merci importate come "regolatori della crescita delle piante" ai sensi del codice CTI 3808 9340, ma non spiegava chiaramente perché la classificazione originale ai sensi del codice CTI 3101 0099 fosse errata.
La corte d'appello ha rilevato che la relazione di analisi mostrava che il carico conteneva il 28% di materia organica derivante da alghe e il 9,8% di azoto, fosforo e potassio. Poiché la maggior parte del carico era costituita da fertilizzante, non poteva essere considerato un regolatore della crescita delle piante.
CESTAT ha inoltre fatto riferimento a una decisione di un tribunale più ampio che ha chiarito cheI fertilizzanti forniscono i nutrienti necessari alla crescita delle piante., mentre i regolatori della crescita delle piante influenzano determinati processi nelle piante.
Sulla base dell'analisi chimica e della decisione della Grande Camera, il Tribunale ha stabilito che i prodotti in questione erano fertilizzanti e non regolatori della crescita delle piante. Il Tribunale ha ritenuto infondata la riclassificazione e la successiva petizione, annullando la decisione impugnata.
Sneha Sukumaran Mullakkal, laureata in Economia Aziendale e Giurisprudenza, nutre un vivo interesse per il diritto e il suo impatto sulla vita quotidiana. Ama ballare, cantare e dipingere. Si impegna a rendere i concetti giuridici accessibili al pubblico, combinando sapientemente pensiero analitico ed espressione artistica nelle sue opere.