Il Tribunale d'appello per le dogane, le accise e le imposte sui servizi (CESTAT) di Mumbai ha recentemente stabilito che il "concentrato liquido di alghe" importato da un contribuente dovrebbe essere classificato come fertilizzante e non come regolatore della crescita delle piante, in considerazione della sua composizione chimica. Il ricorrente, il contribuente Excel Crop Care Limited, aveva importato il "concentrato liquido di alghe (Crop Plus)" dagli Stati Uniti e aveva presentato tre ricorsi contro di esso.
Il Tribunale d'appello per le dogane, le accise e le imposte sui servizi (CESTAT) di Mumbai ha recentemente stabilito che il "concentrato liquido di alghe" importato da un contribuente dovrebbe essere classificato come fertilizzante e non come regolatore della crescita delle piante, citando la sua composizione chimica.
La società ricorrente-contribuente Excel Crop Care Limited ha importato "Concentrato di alghe liquide (Crop Plus)" dagli Stati Uniti e ha presentato tre dichiarazioni di importazione classificando la merce come CTI 3101 0099. La merce è stata autovalutata, i dazi doganali sono stati pagati ed è stata sdoganata per il consumo interno.
Successivamente, durante la verifica successiva, il dipartimento ha riscontrato che le merci avrebbero dovuto essere classificate come CTI 3809 9340 e pertanto non erano idonee per la tariffa preferenziale. Il 19 maggio 2017, il dipartimento ha emesso un avviso di contestazione richiedendo l'applicazione della tariffa differenziata.
Il Vice Commissario delle Dogane ha emesso una sentenza il 28 gennaio 2020 per confermare la riclassificazione, confermare l'accertamento dei dazi doganali e degli interessi e imporre una sanzione. Il ricorso del contribuente al Commissario delle Dogane (a titolo di appello) è stato respinto il 31 marzo 2022. Insoddisfatto della decisione, il contribuente ha presentato ricorso al Tribunale.
Per saperne di più: Obblighi fiscali per i servizi di personalizzazione delle carte: il CESTAT dichiara l'attività come produzione e annulla le sanzioni
Un collegio di due giudici, composto da SK Mohanty (membro giudice) e MM Parthiban (membro tecnico), ha esaminato la documentazione e ha stabilito che l'avviso di contestazione del 19 maggio 2017 proponeva di riclassificare le merci importate come "regolatori della crescita delle piante" ai sensi del codice CTI 3808 9340, ma non spiegava chiaramente perché la classificazione originale ai sensi del codice CTI 3101 0099 fosse errata.
La corte d'appello ha osservato che il rapporto di analisi mostrava che il carico conteneva il 28% di materia organica derivante da alghe e il 9,8% di azoto, fosforo e potassio. Poiché la maggior parte del carico era costituita da fertilizzante, non poteva essere considerato un fitoregolatore.
Il CESTAT ha inoltre fatto riferimento a una sentenza di più ampio respiro che ha chiarito che i fertilizzanti forniscono nutrienti per la crescita delle piante, mentre i regolatori della crescita vegetale influenzano determinati processi all'interno delle piante stesse.
Data di pubblicazione: 12-08-2025