Leaps by Bayer, divisione di Bayer AG specializzata in investimenti a impatto sociale, investe in team per raggiungere innovazioni fondamentali nei settori della biologia e delle scienze della vita. Negli ultimi otto anni, l'azienda ha investito oltre 1,7 miliardi di dollari in oltre 55 iniziative.
PJ Amini, Senior Director di Leaps by Bayer dal 2019, condivide la sua opinione sugli investimenti dell'azienda nelle tecnologie biologiche e sulle tendenze nel settore dei prodotti biologici.
Negli ultimi anni, Leaps by Bayer ha investito in diverse aziende di produzione agricola sostenibile. Quali vantaggi stanno apportando questi investimenti a Bayer?
Uno dei motivi per cui investiamo in questo è cercare dove possiamo trovare tecnologie innovative che funzionano in aree di ricerca che altrimenti non toccheremmo all'interno delle nostre mura. Il gruppo R&S Crop Science di Bayer spende internamente 2,9 miliardi di dollari all'anno per le proprie capacità di R&S all'avanguardia a livello mondiale, ma c'è ancora molto che accade al di fuori delle sue mura.
Un esempio dei nostri investimenti è CoverCress, che si occupa di editing genetico e della creazione di una nuova coltura, PennyCress, che viene raccolta per un nuovo sistema di produzione di olio a basso indice di carbonio, consentendo agli agricoltori di coltivare una coltura durante il ciclo invernale, a metà strada tra mais e soia. Pertanto, è economicamente vantaggioso per gli agricoltori, crea una fonte di combustibile sostenibile, contribuisce a migliorare la salute del suolo e fornisce anche un elemento complementare alle pratiche agricole e agli altri prodotti agricoli che offriamo in Bayer. È importante riflettere su come questi prodotti sostenibili interagiscono con il nostro sistema più ampio.
Se si considerano alcuni dei nostri altri investimenti nel settore degli spray di precisione, abbiamo aziende come Guardian Agriculture e Rantizo che stanno valutando applicazioni più precise delle tecnologie per la protezione delle colture. Questo integra il portfolio di Bayer per la protezione delle colture e offre inoltre la possibilità di sviluppare nuovi tipi di formulazioni per la protezione delle colture, pensate per volumi di utilizzo ancora più ridotti in futuro.
Quando vogliamo comprendere meglio i prodotti e come interagiscono con il suolo, avere aziende in cui abbiamo investito, come ChrysaLabs, con sede in Canada, ci consente di caratterizzare e comprendere meglio il suolo. Pertanto, possiamo scoprire come i nostri prodotti, che si tratti di semi, di elementi chimici o biologici, interagiscono con l'ecosistema del suolo. È fondamentale essere in grado di misurare il suolo, sia nelle sue componenti organiche che inorganiche.
Altre aziende, come Sound Agriculture o Andes, stanno cercando di ridurre l'uso di fertilizzanti sintetici e di sequestrare il carbonio, integrando oggi il più ampio portafoglio Bayer.
Quando si investe in aziende bio-agricole, quali aspetti di queste aziende sono più importanti da valutare? Quali criteri vengono utilizzati per valutare il potenziale di un'azienda? O quali dati sono più critici?
Per noi il primo principio è un grande team e una grande tecnologia.
Per molte aziende agricole tecnologiche in fase iniziale che operano nel settore biologico, è molto difficile dimostrare l'efficacia dei loro prodotti fin da subito. Ma è proprio questo il settore su cui consigliamo alla maggior parte delle startup di concentrarsi e di impegnarsi considerevolmente. Se si tratta di un prodotto biologico, quando si esamina come si comporterà sul campo, si scoprirà che funzionerà in un contesto ambientale molto complesso e dinamico. Pertanto, è importante condurre fin da subito i test appropriati con il giusto controllo positivo, allestito in laboratorio o in camera di crescita. Questi test possono indicare le prestazioni del prodotto nelle condizioni più ottimali, dati importanti da raccogliere in anticipo prima di intraprendere il costoso passo di passare a sperimentazioni su vasta scala senza conoscere la versione migliore del prodotto.
Se consideriamo i prodotti biologici odierni, per le startup che vogliono collaborare con Bayer, il nostro team Open Innovation Strategic Partnership dispone di pacchetti di dati e risultati molto specifici che cerchiamo se vogliamo instaurare un rapporto.
Ma specificamente da un punto di vista degli investimenti, ciò che cerchiamo assolutamente è cercare prove di efficacia e disporre di buoni controlli positivi, nonché verifiche appropriate rispetto alle migliori pratiche commerciali.
Quanto tempo passa dalla ricerca e sviluppo alla commercializzazione di un input agricolo biologico? Come si può ridurre questo periodo?
Vorrei poter dire che ci vuole un periodo di tempo preciso. Per contestualizzare, mi occupo di prodotti biologici da quando Monsanto e Novozymes hanno collaborato per diversi anni a uno dei più grandi progetti di ricerca microbica al mondo. E in quel periodo, aziende come Agradis e AgriQuest cercavano tutte di essere pioniere nel seguire quel percorso normativo, affermando: "Ci vogliono quattro anni. Ce ne vogliono sei. Ce ne vogliono otto". In realtà, preferirei fornire un intervallo di tempo piuttosto che un numero specifico. Pertanto, i prodotti impiegano dai cinque agli otto anni per arrivare sul mercato.
E per fare un paragone, sviluppare una nuova caratteristica può richiedere circa dieci anni e probabilmente costerà ben oltre 100 milioni di dollari. Oppure, si può pensare a un prodotto chimico sintetico per la protezione delle colture, che richiede dai dieci ai dodici anni e più di 250 milioni di dollari. Quindi, oggi i prodotti biologici sono una categoria di prodotti che può raggiungere il mercato più rapidamente.
Tuttavia, il quadro normativo in questo ambito è in continua evoluzione. L'ho già paragonato alla chimica di sintesi per la protezione delle colture. Esistono obblighi di test molto specifici per quanto riguarda i test e gli standard ecologici e tossicologici, nonché per la misurazione degli effetti residui a lungo termine.
Se pensiamo a un organismo biologico, si tratta di un organismo più complesso, e misurarne gli impatti a lungo termine è un po' più difficile, perché attraversa cicli di vita e morte rispetto a un prodotto di sintesi chimica, che è una forma inorganica il cui ciclo di degradazione può essere più facilmente misurato. Quindi, dovremo condurre studi sulla popolazione nell'arco di alcuni anni per comprendere appieno il funzionamento di questi sistemi.
La metafora migliore che posso usare è che, se pensiamo a quando introduciamo un nuovo organismo in un ecosistema, ci sono sempre benefici ed effetti a breve termine, ma ci sono sempre possibili rischi o benefici a lungo termine che dobbiamo misurare nel tempo. Non è passato molto tempo da quando abbiamo introdotto il Kudzu (Pueraria montana) negli Stati Uniti (1870), per poi promuoverlo all'inizio del 1900 come un'ottima pianta da utilizzare per il controllo dell'erosione del suolo grazie al suo rapido tasso di crescita. Ora il Kudzu domina una parte importante del sud-est degli Stati Uniti e copre molte delle specie vegetali che vivono naturalmente, privandole sia della luce che dell'accesso ai nutrienti. Quando troviamo un microbo "resiliente" o "simbiotico" e lo introduciamo, dobbiamo avere una solida comprensione della sua simbiosi con l'ecosistema esistente.
Siamo ancora agli inizi con queste misurazioni, ma ci sono startup che non sono nostri investimenti, ma che sarei felice di segnalare. Solena Ag, Pattern Ag e Trace Genomics stanno conducendo analisi metagenomiche del suolo per comprendere tutte le specie presenti nel suolo. E ora che possiamo misurare queste popolazioni in modo più coerente, possiamo comprendere meglio gli effetti a lungo termine dell'introduzione di sostanze biologiche nel microbioma esistente.
Gli agricoltori hanno bisogno di una varietà di prodotti e i prodotti biologici offrono uno strumento utile da aggiungere al più ampio set di strumenti a disposizione degli agricoltori. C'è sempre la speranza di accorciare il periodo tra la ricerca e sviluppo e la commercializzazione; la mia speranza per le startup agricole e per il coinvolgimento degli attori più grandi e affermati nel contesto normativo è che non solo continuino a stimolare e motivare l'ingresso accelerato di questi prodotti nel settore, ma che aumentino anche costantemente gli standard di test. Credo che la nostra priorità per i prodotti agricoli sia che siano sicuri ed efficaci. Credo che vedremo il percorso di sviluppo dei prodotti biologici continuare a evolversi.
Quali sono le principali tendenze nella ricerca e sviluppo e nell'applicazione di input agricoli biologici?
Potrebbero esserci due tendenze chiave che generalmente osserviamo. Una riguarda la genetica e l'altra la tecnologia applicativa.
Dal punto di vista genetico, storicamente si è assistito a un notevole sequenziamento e alla selezione di microbi naturali da reintrodurre in altri sistemi. Credo che la tendenza a cui stiamo assistendo oggi sia più incentrata sull'ottimizzazione e la modifica dei microbi, in modo che siano il più efficaci possibile in determinate condizioni.
La seconda tendenza riguarda l'abbandono delle applicazioni fogliari o in solco dei prodotti biologici, a favore dei trattamenti delle sementi. Trattando le sementi, è più facile raggiungere un mercato più ampio e si possono collaborare con più aziende sementiere per raggiungere questo obiettivo. Abbiamo osservato questa tendenza con Pivot Bio e continuiamo a riscontrarla con altre aziende, sia all'interno che all'esterno del nostro portafoglio.
Molte startup si concentrano sui microbi per la loro pipeline di prodotti. Quali effetti sinergici hanno con altre tecnologie agricole, come l'agricoltura di precisione, l'editing genetico, l'intelligenza artificiale (IA) e così via?
Questa domanda mi è piaciuta. Credo che la risposta più corretta che possiamo dare sia che non lo sappiamo ancora appieno. Lo dirò in merito ad alcune analisi che abbiamo esaminato, mirate a misurare le sinergie tra diversi prodotti agricoli. Sono state effettuate più di sei anni fa, quindi sono un po' datate. Ma ciò che abbiamo cercato di analizzare sono state tutte queste interazioni, come microbi e germoplasma, germoplasma e fungicidi ed effetti meteorologici sul germoplasma, e abbiamo cercato di comprendere tutti questi elementi multifattoriali e il modo in cui influenzano le prestazioni sul campo. Un risultato di quell'analisi è stato che ben oltre il 60% della variabilità nelle prestazioni sul campo era dovuta alle condizioni meteorologiche, un fattore che non possiamo controllare.
Per quanto riguarda la restante variabilità, la comprensione di queste interazioni tra prodotti è ciò su cui siamo ancora ottimisti, poiché esistono alcune leve su cui le aziende che sviluppano tecnologie possono ancora avere un impatto significativo. Un esempio è proprio il nostro portafoglio. Se si considera Sound Agriculture, ciò che realizzano è un prodotto biochimico, e quella chimica agisce sui microbi che fissano l'azoto presenti naturalmente nel terreno. Oggi ci sono altre aziende che stanno sviluppando o migliorando nuovi ceppi di microbi che fissano l'azoto. Questi prodotti possono diventare sinergici nel tempo, contribuendo ulteriormente a sequestrare maggiori quantità di azoto e riducendo la quantità di fertilizzanti sintetici necessari sul campo. Non abbiamo ancora visto un prodotto sul mercato in grado di sostituire il 100% dei fertilizzanti attualmente utilizzati nella CAN, o addirittura il 50%. Sarà una combinazione di queste tecnologie innovative a condurci verso questa potenziale strada futura.
Pertanto, penso che siamo solo all'inizio, e questo è un punto da sottolineare, ed è per questo che mi piace questa domanda.
L'ho già accennato, ma ribadisco che l'altra sfida che spesso vediamo è che le startup devono concentrarsi maggiormente sui test nell'ambito delle migliori pratiche e degli ecosistemi agricoli attuali. Se ho un prodotto biologico e vado sul campo, ma non lo testo sui migliori semi che un agricoltore comprerebbe, o non lo testo in combinazione con un fungicida che un agricoltore irrorerebbe per prevenire le malattie, allora non so davvero come questo prodotto potrebbe funzionare perché il fungicida potrebbe avere un rapporto antagonistico con quella componente biologica. Lo abbiamo visto in passato.
Siamo ancora agli inizi dei test, ma credo che stiamo notando alcune aree di sinergia e antagonismo tra i prodotti. Stiamo imparando col tempo, e questo è il bello!
Data di pubblicazione: 12 dicembre 2023