Leaps by Bayer, la divisione di investimenti a impatto sociale di Bayer AG, investe in team che mirano a realizzare scoperte fondamentali nel settore dei prodotti biologici e di altre scienze della vita. Negli ultimi otto anni, l'azienda ha investito oltre 1,7 miliardi di dollari in più di 55 iniziative.
PJ Amini, Senior Director di Leaps by Bayer dal 2019, condivide il suo punto di vista sugli investimenti dell'azienda nelle tecnologie biologiche e sulle tendenze del settore.
Negli ultimi anni, Leaps by Bayer ha investito in diverse aziende impegnate nella produzione agricola sostenibile. Quali vantaggi stanno apportando questi investimenti a Bayer?
Uno dei motivi per cui effettuiamo questi investimenti è quello di individuare tecnologie innovative che operano in aree di ricerca che altrimenti non toccheremmo internamente. Il gruppo di Ricerca e Sviluppo Crop Science di Bayer investe 2,9 miliardi di dollari all'anno internamente nelle proprie capacità di ricerca e sviluppo all'avanguardia a livello mondiale, ma molto accade anche al di fuori dei suoi confini.
Un esempio dei nostri investimenti è CoverCress, che si occupa di editing genetico e della creazione di una nuova coltura, PennyCress, destinata a un nuovo sistema di produzione di olio a basso impatto ambientale, che consente agli agricoltori di coltivare una coltura nel ciclo invernale tra mais e soia. Pertanto, risulta economicamente vantaggioso per gli agricoltori, crea una fonte di carburante sostenibile, contribuisce a migliorare la salute del suolo e offre un prodotto complementare alle pratiche agricole e agli altri prodotti agricoli che offriamo all'interno di Bayer. È importante riflettere su come questi prodotti sostenibili si integrino nel nostro sistema più ampio.
Se si considerano alcuni dei nostri altri investimenti nel settore degli irroratori di precisione, abbiamo aziende come Guardian Agriculture e Rantizo, che si concentrano su applicazioni più precise delle tecnologie di protezione delle colture. Questo integra il portafoglio di prodotti fitosanitari di Bayer e offre inoltre la possibilità di sviluppare in futuro nuove formulazioni per la protezione delle colture, destinate a un utilizzo in volumi ancora inferiori.
Quando vogliamo comprendere meglio i prodotti e il modo in cui interagiscono con il suolo, la collaborazione con aziende in cui abbiamo investito, come ChrysaLabs, con sede in Canada, ci fornisce una migliore caratterizzazione e comprensione del suolo. Pertanto, possiamo capire come i nostri prodotti, siano essi sementi, prodotti chimici o biologici, funzionano in relazione all'ecosistema del suolo. È fondamentale essere in grado di misurare il suolo, sia i suoi componenti organici che inorganici.
Altre aziende, come Sound Agriculture o Andes, stanno valutando la possibilità di ridurre l'uso di fertilizzanti sintetici e di sequestrare il carbonio, integrando così il più ampio portafoglio di soluzioni già offerto da Bayer.
Quando si investe in aziende del settore bio-agricolo, quali aspetti è più importante valutare? Quali criteri si utilizzano per valutare il potenziale di un'azienda? O quali dati sono più cruciali?
Per noi il primo principio è un grande team e una grande tecnologia.
Per molte startup agritech in fase iniziale che operano nel settore biologico, dimostrare l'efficacia dei propri prodotti nelle fasi iniziali è molto difficile. Eppure, è proprio su questo aspetto che consigliamo alla maggior parte delle startup di concentrarsi e di impegnarsi a fondo. Trattandosi di un prodotto biologico, le sue prestazioni sul campo si svolgeranno in un contesto ambientale complesso e dinamico. Pertanto, è fondamentale condurre fin da subito test appropriati con un adeguato controllo positivo, in laboratorio o in una camera di crescita. Questi test possono fornire informazioni sulle prestazioni del prodotto nelle condizioni ottimali, dati essenziali da raccogliere prima di intraprendere il costoso passo di avviare prove sul campo su larga scala, senza conoscere la versione più efficace del prodotto.
Se si guarda al settore dei prodotti biologici oggigiorno, per le startup che desiderano collaborare con Bayer, il nostro team di Open Innovation Strategic Partnership ha pacchetti di risultati di dati ben precisi che cerchiamo per valutare la possibilità di avviare una collaborazione.
Ma da una prospettiva di investimento specifica, ciò che cerchiamo assolutamente è la dimostrazione dell'efficacia, la presenza di buoni controlli positivi e verifiche appropriate rispetto alle migliori pratiche commerciali.
Quanto tempo intercorre tra la fase di ricerca e sviluppo e la commercializzazione di un prodotto agroalimentare biologico? Come si può ridurre questo periodo?
Vorrei poter dire che c'è un periodo di tempo preciso. Per contestualizzare, seguo il settore dei farmaci biologici da quando Monsanto e Novozymes collaboravano per diversi anni a uno dei più grandi progetti di scoperta di microrganismi al mondo. In quel periodo, c'erano aziende come Agridis e AgriQuest che cercavano di essere pioniere nel seguire quel percorso normativo, affermando: "A noi ci vogliono quattro anni. A noi sei. A noi otto". In realtà, preferisco darvi un intervallo di tempo piuttosto che un numero preciso. Pertanto, esistono prodotti che impiegano dai cinque agli otto anni per arrivare sul mercato.
Per fare un paragone, lo sviluppo di una nuova caratteristica può richiedere circa dieci anni e costare probabilmente ben oltre 100 milioni di dollari. Oppure si può pensare a un prodotto chimico sintetico per la protezione delle colture, che richiede dai dieci ai dodici anni e costa più di 250 milioni di dollari. Quindi, oggi i prodotti biologici rappresentano una categoria di prodotti che possono raggiungere il mercato più rapidamente.
Tuttavia, il quadro normativo in questo settore è in continua evoluzione. L'ho paragonato in precedenza alla chimica sintetica per la protezione delle colture. Esistono mandati di prova molto specifici in materia di test e standard ecologici e tossicologici, nonché sulla misurazione degli effetti a lungo termine dei residui.
Se consideriamo un organismo biologico, si tratta di un organismo più complesso, e misurarne l'impatto a lungo termine è un po' più difficile, perché attraversa cicli di vita e morte, a differenza di un prodotto chimico sintetico, che è una forma inorganica e il cui ciclo di degradazione può essere misurato più facilmente. Pertanto, sarà necessario condurre studi sulla popolazione per diversi anni per comprendere appieno il funzionamento di questi sistemi.
La metafora migliore che posso usare è questa: quando introduciamo un nuovo organismo in un ecosistema, ci sono sempre benefici ed effetti a breve termine, ma ci sono sempre anche possibili rischi o benefici a lungo termine che dobbiamo valutare nel tempo. Non molto tempo fa abbiamo introdotto il Kudzu (Pueraria montana) negli Stati Uniti (intorno al 1870) e all'inizio del 1900 lo abbiamo pubblicizzato come una pianta ideale per il controllo dell'erosione del suolo grazie alla sua rapida crescita. Ora il Kudzu domina gran parte del sud-est degli Stati Uniti e ricopre molte delle specie vegetali autoctone, privandole di luce e nutrienti. Quando troviamo un microbo "resistente" o "simbiotico" e lo introduciamo, dobbiamo avere una solida comprensione della sua simbiosi con l'ecosistema esistente.
Siamo ancora agli inizi nell'ambito di queste misurazioni, ma esistono startup, alcune delle quali non sono nostri investitori, che vorrei comunque citare. Solena Ag, Pattern Ag e Trace Genomics stanno conducendo analisi metagenomiche del suolo per comprendere tutte le specie presenti. Ora che possiamo misurare queste popolazioni in modo più coerente, possiamo comprendere meglio gli effetti a lungo termine dell'introduzione di agenti biologici nel microbioma esistente.
Per gli agricoltori è necessaria una varietà di prodotti e i prodotti biologici rappresentano uno strumento utile da aggiungere alla più ampia gamma di input a loro disposizione. L'obiettivo è sempre quello di ridurre i tempi che intercorrono tra la ricerca e lo sviluppo e la commercializzazione. La mia speranza è che il coinvolgimento delle startup agricole e delle aziende più consolidate con il contesto normativo non solo continui a stimolare e incentivare l'ingresso accelerato di questi prodotti nel settore, ma che porti anche a un costante innalzamento degli standard di test. Credo che la nostra priorità per i prodotti agricoli sia che siano sicuri ed efficaci. Penso che assisteremo a una continua evoluzione del percorso di sviluppo dei prodotti biologici.
Quali sono le principali tendenze nella ricerca e sviluppo e nell'applicazione degli input agricoli biologici?
Possiamo individuare due tendenze principali che generalmente osserviamo. Una riguarda la genetica e l'altra la tecnologia applicativa.
Dal punto di vista genetico, storicamente si è assistito a un ampio ricorso al sequenziamento e alla selezione di microbi presenti in natura da reintrodurre in altri sistemi. Credo che la tendenza odierna sia invece più orientata all'ottimizzazione e alla modifica dei microbi stessi, in modo da renderli il più efficaci possibile in determinate condizioni.
La seconda tendenza è un allontanamento dalle applicazioni fogliari o nel solco di semina dei prodotti biologici a favore del trattamento delle sementi. Trattando le sementi, è più facile raggiungere un mercato più ampio e collaborare con un maggior numero di aziende sementiere. Abbiamo osservato questa tendenza con Pivot Bio e continuiamo a riscontrarla con altre aziende, sia all'interno che all'esterno del nostro portafoglio.
Molte startup si concentrano sui microbi per lo sviluppo dei loro prodotti. Quali effetti sinergici hanno con altre tecnologie agricole, come l'agricoltura di precisione, l'editing genetico, l'intelligenza artificiale (IA) e così via?
Ho apprezzato questa domanda. Credo che la risposta più corretta che possiamo dare sia che non lo sappiamo ancora del tutto. Vorrei precisare che alcune analisi che abbiamo condotto, volte a misurare le sinergie tra diversi prodotti agricoli, risalgono a più di sei anni fa, quindi sono un po' datate. Abbiamo cercato di esaminare tutte queste interazioni, come quelle tra microbi e germoplasma, tra germoplasma e fungicidi e gli effetti delle condizioni meteorologiche sul germoplasma, tentando di comprendere tutti questi elementi multifattoriali e il modo in cui influenzavano le prestazioni sul campo. Un risultato di quell'analisi è stato che ben oltre il 60% della variabilità nelle prestazioni sul campo era determinata dalle condizioni meteorologiche, un fattore che non possiamo controllare.
Per quanto riguarda la restante variabilità, la comprensione delle interazioni tra i prodotti è ciò che ci rende ancora ottimisti, poiché esistono ancora delle leve su cui le aziende che sviluppano tecnologie possono avere un impatto significativo. Un esempio è proprio nel nostro portafoglio. Se si guarda a Sound Agriculture, si nota che producono un prodotto biochimico che agisce sui microrganismi azotofissatori naturalmente presenti nel suolo. Altre aziende stanno sviluppando o potenziando nuovi ceppi di microrganismi azotofissatori. Questi prodotti possono diventare sinergici nel tempo, contribuendo ulteriormente al sequestro di una maggiore quantità di azoto e riducendo la quantità di fertilizzanti sintetici necessari nei campi. Non abbiamo ancora visto sul mercato un singolo prodotto in grado di sostituire il 100% dell'uso di fertilizzanti a base di nitrati, né tantomeno il 50%. Sarà la combinazione di queste tecnologie innovative a guidarci verso questo potenziale futuro.
Pertanto, penso che siamo solo all'inizio, e questo è un punto importante da sottolineare, ed è per questo che mi piace la domanda.
L'ho già accennato, ma lo ribadisco: un'altra sfida che riscontriamo spesso è che le startup devono concentrarsi maggiormente sulla sperimentazione all'interno delle migliori pratiche e degli ecosistemi agricoli esistenti. Se ho un prodotto biologico e lo utilizzo sul campo, ma non lo testo sui migliori semi che un agricoltore acquisterebbe, o non lo testo in combinazione con un fungicida che un agricoltore userebbe per prevenire le malattie, allora non posso sapere con certezza come si comporterà il prodotto, perché il fungicida potrebbe avere un rapporto antagonista con il componente biologico. Lo abbiamo già visto in passato.
Siamo ancora nelle fasi iniziali della sperimentazione, ma credo che stiamo già individuando aree di sinergia e di antagonismo tra i prodotti. Stiamo imparando col tempo, ed è proprio questo l'aspetto positivo!
Data di pubblicazione: 12 dicembre 2023