L'avvocato generale della Corte di giustizia dell'Unione europea ha espresso un forte parere legale sulla decisione della Commissione europea del 2021 di riapprovare l'insetticida altamente tossico cipermetrina. L'avvocato generale si oppone alle decisioni della Commissione europea e del Tribunale dell'Unione europea e raccomanda che le precedenti decisioni della Corte che confermano la cipermetrina vengano revocate.l'approvazione dell'insetticida deve essere revocata.La sentenza solleva seri dubbi sulla valutazione del rischio effettuata dalla Commissione. Sebbene il parere non sia giuridicamente vincolante, ha implicazioni di vasta portata. Cosa ha detto esattamente l'Avvocato generale?
Il Procuratore Generale ha rilevato che il comitato ha commesso quattro gravi violazioni in materia di gestione del rischio, che hanno portato alla riapprovazione della cipermetrina. Ciascuna di queste violazioni riflette la mancata osservanza del requisito legale di condurre valutazioni approfondite, imparziali e scientifiche.
CipermetrinaSi tratta di una miscela di isomeri con la stessa formula molecolare ma strutture diverse. L'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha individuato una lacuna critica nei dati di tossicità relativi a questi isomeri. Di fatto, l'industria coinvolta non ha fornito i dati richiesti. La Commissione europea ha permesso che tale lacuna di dati rimanesse irrisolta durante il processo di riautorizzazione, trattandola come "informazioni di supporto" da presentare in un secondo momento. Il Procuratore generale si oppone fermamente a questo approccio. I dati tossicologici di base devono essere completi prima dell'approvazione. I dati di supporto possono essere utilizzati solo per integrare, non colmare, lacune significative nei dati. La mancata richiesta preventiva di tali dati da parte della Commissione europea viola le leggi vigenti.
La Commissione europea non ha fornito una valutazione della potenziale tossicità a lungo termine e cancerogenicità delle forme farmaceutiche tipiche. Tali valutazioni sono obbligatorie ai sensi della legge UE, ma la Commissione si rifiuta sistematicamente di includere i dati richiesti nel cosiddetto "regolamento sui requisiti dei dati". A causa della mancanza di tali dati, l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) non ha effettuato questa valutazione. Interpellata sul perché tale prassi sia accettabile, la Commissione si è limitata a citare la sezione riservata delle relazioni presentate dagli Stati membri. Il Procuratore generale non è convinto. Se questi dati "nascosti" fossero davvero sufficienti, la Commissione e il Tribunale dell'Unione europea dovrebbero esaminarli pubblicamente e spiegare perché il silenzio dell'EFSA su questo tema possa essere ignorato.
L'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha concluso che, anche con misure di mitigazione del rischio, la cipermetrina rappresenta ancora un rischio elevato per gli organismi non bersaglio. Tuttavia, la Commissione europea sostiene che misure di mitigazione del rischio estreme, come la riduzione del 95% della deriva del pesticida, potrebbero risolvere il problema. L'EFSA aveva precedentemente affermato che tali misure sono impraticabili. Il Procuratore generale ritiene che la decisione della Commissione europea di ribaltare il parere dell'EFSA sia priva di giustificazione scientifica.
Un'altra preoccupazione fondamentale sollevata dall'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) in merito alla cipermetrina riguarda la mancata esclusione della genotossicità delle impurità elencate nei dati tecnici del prodotto. La Commissione europea ha accettato l'affermazione degli Stati membri che hanno presentato le relazioni, secondo cui la formulazione era "equivalente" a quella utilizzata negli studi tossicologici, ma il Procuratore generale ha dichiarato che tale affermazione era insostenibile senza una comprensione delle differenze specifiche tra i dati tecnici.
Il Procuratore Generale ha costantemente sottolineato un principio fondamentale nel suo parere: quando la Commissione europea si discosta dal parere scientifico dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), deve fornire una spiegazione ragionevole. Se l'EFSA ritiene che sussista un rischio, la Commissione europea non può semplicemente affermare "non siamo d'accordo", ma deve motivare le proprie ragioni sulla base di dati e fatti scientifici. È fondamentale notare che la Commissione europea si basa in larga misura sul parere dello Stato membro (il relatore, il Belgio), anche se tale parere è in contrasto con quello dell'EFSA. Il Procuratore Generale ritiene questa prassi infondata e giuridicamente scorretta.
Il Procuratore Generale ha inoltre criticato il Comitato per aver occultato informazioni importanti dalla valutazione delle formulazioni con il pretesto della riservatezza. Ha osservato che i dati sulle emissioni ambientali devono essere resi pubblici. Questo è un elemento chiave sia del diritto dell'UE che del regolamento di Aarhus.
Alcune argomentazioni avanzate dall'Unione paneuropea non sono state condivise dal Procuratore generale. Ad esempio, ha sostenuto che, sulla base dei dati disponibili, non vi erano prove convincenti che la cipermetrina avesse proprietà di interferenza endocrina.
Alcuni di questi argomenti chiave potrebbero cambiare l'approccio alle decisioni sull'uso dei pesticidi in futuro, poiché rappresentano sfide che la Commissione europea si trova spesso ad affrontare quando approva le autorizzazioni per i pesticidi.
Si prevede che la Corte di giustizia europea emetta una decisione definitiva entro la fine del 2025. Se la raccomandazione del Procuratore generale verrà accolta, la decisione del Tribunale sarà ribaltata. Di conseguenza, la Commissione europea dovrà riconsiderare la sua risposta alla nostra richiesta di riesame interno e probabilmente riconsiderare l'approvazione della cipermetrina.
La cipermetrina è un insetticida piretroide sintetico altamente tossico per le api e gli organismi acquatici, nonché un sospetto interferente endocrino per l'uomo. Nonostante le chiare etichette di avvertimento ("aree di criticità") e la documentazione incompleta, la Commissione europea e i suoi Stati membri hanno riautorizzato la sostanza nel 2021. PAN Europe ha intentato una causa, sostenendo che la Commissione europea ha ignorato il diritto dell'UE, la valutazione scientifica dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) e il principio di precauzione. Nel 2024, il Tribunale dell'Unione europea ha respinto la causa contro la riautorizzazione della cipermetrina[2], e PAN Europe ha successivamente presentato ricorso alla Corte di giustizia europea[3][4]. Nel suo parere odierno, il Procuratore generale ha raccomandato alla Corte di giustizia europea di annullare la decisione del Tribunale.
La Rete d'azione contro i pesticidi (PAN Europe) ringrazia sentitamente l'Unione europea, la Commissione europea, la Direzione generale per l'ambiente e il programma LIFE per il finanziamento ricevuto. Gli autori sono gli unici responsabili di questa pubblicazione e gli enti finanziatori declinano ogni responsabilità per l'uso che potrebbe essere fatto delle informazioni ivi contenute.
Data di pubblicazione: 4 giugno 2026
