Il Tribunale d'appello doganale, delle accise e delle imposte sui servizi (CESTAT), Hyderabad, ha recentemente ribaltato la sua decisione di riclassificare i prodotti importati di Jasmine Biotechnologies daDai biofertilizzanti ai pesticidi.
Il tribunale ha stabilito che le autorità doganali non sono riuscite a fornire prove convincenti, attendibili e legalmente giustificabili che i prodotti fossero pesticidi o merci proibite.
Una commissione composta dal Commissario Giudiziario Angad Prasad e dal Commissario Tecnico Ak Choteesh ha accolto quattro ricorsi correlati contro la sentenza del Commissario d'Appello di Hyderabad.
La controversia riguarda prodotti importati dichiarati come prodotti fitosanitari “Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus”, che rientrano nella categoria tariffaria doganale n. 3101 0099.
L'agenzia ha dichiarato che i prodotti importati contenevano matrina e composti correlati. Pertanto, ai sensi del Pesticides Act del 1968, questi prodotti devono essere classificati come pesticidi ai sensi del Capitolo 38 esoggetto a registrazione.
Le autorità doganali hanno accusato il Paese di aver fornito false informazioni e di aver violato la legge sui pesticidi, basandosi su rapporti di laboratorio provenienti dal Centro regionale per l'agricoltura biologica (RCOF) di Bangalore e dall'Istituto indiano di tecnologia chimica (IICT) di Hyderabad.
Tali merci sono state confiscate ai sensi delle Sezioni 111(d) e 111(m) della Legge doganale. Sono state inoltre imposte sanzioni pecuniarie ai sensi delle Sezioni 112(a) e 114AA.
Tuttavia, la corte ha riscontrato notevoli incongruenze nelle relazioni di laboratorio. La corte ha osservato che una delle relazioni affermava esplicitamente che "i risultati delle analisi non hanno mostrato alcun picco associato ai pesticidi".
"Una volta che il laboratorio stesso ha registrato l'assenza di picchi di pesticidi, il dipartimento non può basarsi selettivamente sulla presenza di alcaloidi naturali per concludere che il prodotto sia un insetticida", ha affermato il giudice.
La corte ha stabilito che la mera presenza di alcaloidi naturali non prova automaticamente che un prodotto importato sia un pesticida.
La corte ha inoltre rilevato che l'agenzia non è riuscita a fornire prove a sostegno della redditività commerciale dei prodotti, né pareri di esperti o rapporti di ricerche di mercato, prove che avrebbero potuto dimostrare che i prodotti avevano ottenuto un riconoscimento commerciale o venivano venduti come pesticidi.
La corte ha inoltre affermato: "Il Dipartimento non è riuscito a dimostrare l'occultamento o la falsa dichiarazione intenzionali. Tutte le merci importate sono state registrate in conformità con le dichiarazioni di importazione ufficiali, accompagnate da una descrizione dei prodotti e dalla relativa documentazione di supporto. Queste merci non sono state importate clandestinamente."
La corte ha inoltre ritenuto che la mancata possibilità di controinterrogare gli autori della relazione tecnica costituisse una violazione del principio di giustizia naturale.
"Le sanzioni imposte ai sensi delle Sezioni 112(a) e 114AA della Legge doganale sono del tutto insostenibili, poiché non vi è alcuna prova di coinvolgimento volontario e frode, falsificazione volontaria o evasione fiscale volontaria", ha aggiunto il giudice.
La corte ha ritenuto che l'agenzia non avesse fornito prove convincenti, attendibili e legalmente ammissibili a sostegno delle proprie affermazioni e ha pertanto giudicato ingiustificata la riclassificazione dei prodotti secondo la tariffa doganale n. 3808 9199.
Pertanto, la confisca dei beni, la riscossione delle tasse, il pagamento delle multe e le sanzioni imposte sono stati annullati. L'appello è stato accolto.
Data di pubblicazione: 19 maggio 2026
